¿Centralismo o federalismo en México?

Para comenzar daré la definición de centralismo y federalismo. El primero es la concentración del poder y el control en la autoridad central de una organización política, el segundo es prácticamente lo contrario, el Diccionario Merriam Webster lo define como la distribución del poder de una organización de gobierno entre la autoridad central y sus unidades constituyentes. Con la definición queda claro que mientras en uno el poder se centra en un solo foco de poder, en el segundo se reparte más equitativamente entre las partes de un todo.
Cito el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental”.

Creo que para un país como el nuestro, lo mejor es el federalismo, ¿porqué? Simplemente porque es un país grande y tratar de controlar todo desde el distrito federal sería imposible, si bien es cierto que en un sistema centralista existe más unidad debido a que las decisiones las toma una sola autoridad, también es cierto que una sola autoridad no puede hacerse cargo de territorios grandes, que cuentan con millones de habitantes.

Es cuestión de reconocer el peligro que existe al tratar de controlar un país de grandes extensiones territoriales. Seguramente mantener el control de los estados vecinos al distrito federal sería sencillo, pero controlar estados como Sonora o Baja California Norte sería muy complicado debido a su tamaño y la distancia que hay de por medio.

El federalismo me parece una buena forma de gobierno porque le da poder y soberanía a cada uno de los estados y de esta forma, el gobierno de cada uno de ellos se debe hacer responsable de la economía, política, seguridad de los mismos. Un gran ejemplo es el narcotráfico, imaginemos que México es un país centralista en el que el DF es el encargado de solucionar todos los problemas nacionales: desempleo, analfabetismo, seguridad, economía, etc. ¿Ustedes creen que serían capaces de lidiar también con el narcotráfico? Obviamente, no. Si de por sí, es difícil para los gobiernos de cada uno de los Estados lidiar con este problema, imagínense lo que sería para UN solo gobierno.

En clase el profesor planteó la siguiente cuestión: “En un gobierno centralista el país tiene mejor imagen al exterior, en cambio, en un gobierno federalista, el país es mejor en el interior, ¿Cuál de los dos consideran más importantes: el exterior o el interior?”. A esta pregunta yo respondería que el interior, porque si un país tiene estados soberanos, fuertes en economía y política, con gobiernos estables, entonces cada uno de ellos será capaz de sustentarse y tener un mejor país, el que, automáticamente, sería mejor ante los ojos internacionales. Porque cuando un país es débil en su estructura, corre el riesgo de que se presenten guerras civiles o revoluciones. No necesitamos indagar mucho en el tema, en la propia historia de México podemos ver la pérdida de los territorios de Texas y California gracias a los gobiernos centralistas, ellos no tomaban en cuenta estos territorios debido a que estaban demasiado lejos del foco de poder, lo que trajo como consecuencia que fueran colonizados por gente extranjera.

Una ventaja muy importante es que dentro del federalismo es más difícil que se presenten problemas de tiranías, ya que el poder está repartido en muchas cabezas y no existe un solo foco de poder, de esta manera se promueve la participación de más ciudadanos en la política, al haber más cargos de elección popular. Además, cabe recalcar que en una federación, el gobierno de los estados sabe cuáles son los problemas específicos que se deben resolver en su territorio y es más fácil encargarse de ellos. De igual manera, en el federalismo se hace mejor uso de los recursos naturales de cada uno de los estados, ya que cada gobierno se asegura de aprovecharlos al máximo.

Económicamente, una desventaja del federalismo es la competencia entre los Estados para atraer empresas que inviertan en ellos, ya que, como cada Estado tendrá sus propias leyes, las empresas elegirán cuál les conviene más. Además, si una alguna ley estatal contradice lo que dice la Constitución federal debe ser anulada, porque dentro de una federación, aunque los estados son libres y soberanos se entiende que están dentro de la misma nación y por lo tanto las leyes nacionales están un escalón arriba que las estatales.



Bibliografía

Centralism. (2009). In Merriam-Webster Online Dictionary.
Retrieved February 14, 2009, from
http://www.merriam-webster.com/dictionary/centralism

Federalism. (2009). In Merriam-Webster Online Dictionary.
Retrieved February 14, 2009, from
http://www.merriam-webster.com/dictionary/federalism

Rosenn, Keith S. , (1998) “El federalismo en las Américas, una comparación perspectiva” , V Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, México, UNAM, pp. 791-798

Caballero Gonzalo (2009). Hacia una teoría de la dinámico institucional de los federalismos. Revista Española de Investigaciones Sociologicas, No. 125, pp. 131-146

Sistema electoral y democracia: Representación proporcional y sistema de mayorías

Cuando uno se pone a pensar cuál de estos dos sistemas electorales favorece más a la democracia, se encuentra ante una encrucijada. Por un lado tenemos la representación proporcional, que a primera vista, ofrece algo muy justo: la representación de cada una de las minorías; por el otro lado tenemos el sistema de mayorías, donde gana el que obtenga más votos, así de simple, así de sencillo.

Dentro del sistema de mayoría existen dos vertientes, el de mayoría relativa y el de mayoría absoluta. El primero también es conocido como “first-past-to-post system” (sistema del que primera llega a la meta) ya que para ganar, solamente se necesito tener un voto más que la competencia. Es usado en países angloparlantes como EEUU e Inglaterra. En el segundo, de mayoría absoluta, gana el individuo que obtenga el 50% más 1 del total de votos, dentro de este sistema se aplica la modalidad de segunda vuelta, usada en Francia.

Por otra parte, tenemos el sistema de representación proporcional en el que se busca transformar el número de votos obtenidos por un partido en un número de escaños dentro del sistema. Existe el umbral mínimo (o de inclusión) y el máximo(o de exclusión), el primero se refiere al porcentaje de los votos que bajo circunstancias favorables, un partido obtenga un escaño; si no obtiene el umbral mínimo no es posible que alcance un lugar dentro del sistema. El segundo es el umbral máximo que determina el porcentaje de votos que bajo circunstancias adversas para que un partido obtenga un escaño dentro del sistema; si alcanza el umbral máximo tiene su lugar asegurado. Estas circunstancias estarán delimitadas por el número de partidos que compitan con él y de la distribución de los votos entre ellos.

En teoría, esto de los sistemas de representación proporcional suena muy bonito, pero en la realidad se ha comprobado muchas veces su ineficiencia para mantener una democracia eficiente y sin corrupción. Para comenzar este sistema es totalmente ineficiente en países donde la población proviene de diferentes etnias y por lo tanto, tienen ideas diferentes; digo esto porque entonces, la gente votará por el partido que sea de su propia etnia o grupo social (Basil, 2007, p.34). Además, ya que un partido obtiene “x” número de escaños dentro del sistema tiene que dar la lista de sus representantes ordenados por importancia. En estas listas siempre se favorece a los políticos con más antigüedad en el partido, a quienes se les deben antiguos favores; y obviamente se ignora a los elementos nuevos. Y si hay alguien que busque innovar o reformar el partido simplemente se le mantiene en los últimos lugares de las listas (Basil, 2007, p.32). De esta manera, los viejos políticos tienen asegurado su lugar dentro del congreso y saben que siempre y cuando su partido obtenga cierto número de votos, ellos continuarán en el poder. Entonces el poder reside en los partidos políticos y en sus miembros mejor colocados, haciendo de lado al pueblo.
Cabe mencionar que en nuestro país, un 40% del total de los legisladores son elegidos mediante el sistema de representación proporcional (Quintero, 2009), personas que cobran un salario muy alto solamente por estar al frente de las listas de sus propios partidos. Salarios pagados con el dinero de nuestros impuestos, cosa que yo considero completamente innecesaria, debido a que sería suficiente con el otro 60%, ocupado por los legisladores que vencieron a sus oponentes en las elecciones.
Otra razón por la que opina el sistema de representación proporcional es menos efectivo, es por el problema de votar por un partido y no por un candidato; dentro de este sistema, muchas veces los electores se ven obligados a votar por el partido político, con tal de asegurarle un lugar dentro del sistema; entonces se olvidan de que lo que importa es el candidato, sus ideales y las metas que quiere cumplir; porque a final de cuentas debería ser él el que tomará el poder y no el partido político. Es cierto que siempre un candidato representa un partido, pero lo ideal sería que actuara bajo sus propias convicciones.
Entonces, tenemos el problema de los “gobiernos de coaliciones” (Dessy, 2006), debido a que muchos partidos pequeñitos hacen alianzas con tal de obtener escaños dentro del sistema, aun cuando sus ideologías no son afines.
Finalmente, nos enfrentamos al problema de asumir la responsabilidad, dentro del sistema de mayorías el candidato que gane es responsable de realizar bien su trabajo ya que ha sido electo para eso; por otro lado en el sistema de representación proporcional, el individuo, que ha obtenido su puesto debido a preferencias o influencias, no tiene responsabilidad de hacer bien su trabajo, ya que no habrá a quien rendirle cuentas.
Sobra decir, que yo considero más democrático el sistema de mayorías, ya que en éste gana el que prefiere la mayor parte de la población; es democracia pura.













Bibliografía
Urdánoz Ganuza J., (2008). Umbrales de representación y proporcionalidad: Thresholds of representation and proportionality. Revista Española de Investigaciones Sociologicas, N.º 121, pp. 133-166

Basil Utley J., (2007). Representación proporcional: ¿por qué tantas democracias no trabajan bien? Revista de Economía y Derecho, pp. 31-35

Baca L., Bokser-Liwerant J., Castañeda F., Cisneros I. Y Pérez Fernández del Castillo G. (2000): “Léxico de la política”. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales / Fondo de Cultura Económica, pp. 675 y 676 (Antonio Lujambio: “Sistema Electoral”).

Dessy Melgar V. (2006) Inconvenientes del sistema de representación proporcional. Obtenida el 5 de febrero de 2009, Blog de Antonio García: http://antoniogarciatrevijano.com/2006/12/15/inconvenientes-del-sistema-de-representacion-proporcional/

Sistemas de representación proporcional (n.d.) Obtenido el 5 de febrero de 2009, ACE Electoral knowledge network: http://aceproject.org/main/espanol/es/esf.htm

Quintero J. (2009) El premio plurinominal. Obtenido el 9 de febrero de 2009, de Expreso: http://www.expreso.com.mx/PortalNovo/sitio/interiores.php?s=vernota&id=15210

Presentación

Me llamo Andrea, estudio Relaciones Internacionales y el motivo de la apertura de este blog es para comenzar a publicar mis propios escritos y compartir mi opinión con el resto del mundo.

Las relaciones internacionales me apasionan porque me encantan las culturas que existen en todo el mundo, los idiomas, la arquitectura europea y la diplomacia.

Creo que actualmente vivimos en un mundo globalizado, y lo que pasa en un país afecta en todos los rincones del planeta, así que temas como el conflicto entre India-Pakistán, la crisis financiera, la franja de Gaza, el calentamiento global, son asuntos que nos interesan a todos. Sería fantástico leer también lo que ustedes tienen que decir, así que les pido de la manera más atenta que no duden en agregar comentarios a todas mis publicaciones.

Espero que este blog sea de su agrado.